« 04.09.2008 »
Nieuwe stoelendans bij “Nijlen en U”. |
|
Dat er een zekere onenigheid bestaat bij N&U werd tijdens de gemeenteraad van 2 september nog maar eens duidelijk bewezen. N&U gemeenteraadslid Inge Van Camp uit Kessel verklaarde voortaan als onafhankelijk gemeenteraadslid te zullen zetelen.
Ook gemeenteraadslid Gaston Luyten en schepen Jef Van Assche (wegens gezondheidsreden) namen ontslag uit de gemeenteraad.
Na vrouwe Liesbeth zijn er nu dus al 4... |
|
| Lees meer |
« 01.09.2008 »
De Parabel van de Krekel en de Mier |
|
Originele versie:
De mier werkt gedurende de hele hete zomer hard;
Zij bouwt haar huis en ze slaat voorraden op voor de winter
De krekel vindt de mier dom:
ze lacht, danst en speelt de hele zomer
Eens de winter op komst,
zit de mier er warmpjes en goed gevoed bij.
De krekel rilt van de koude, heeft geen voedsel,
noch een schuilplaats en sterft van... |
|
| Lees meer |
|
|
|
Gemeenteraad
Interpellatie betreffende Parkeerretributies. (gemeenteraad Nijlen 4 maart 2008).
04.03.2008 •
Vorige gemeenteraad uitte ik reeds mijn bedenkingen betreffende de wettelijkheid van de manier waarop de parkeerretributies in onze gemeente worden geïnd.
Ik vroeg toen onder andere hoe het aangestelde privébedrijf de identiteit van de overtreder kon achterhalen gezien het privébedrijf wettelijk geen inzage heeft in de databanken van de Dienst voor Inschrijving van Voertuigen (DIV).
Schepen Marc Engelen vertelde toen in geuren en kleuren wat de zienswijze van het CD&V - partijboegbeeld Yves Leterme hierover was en antwoordde mij dat in onze gemeente deze informatie wordt opgevraagd door de gemeenteontvanger.
Ondertussen heb ik heel deze zaak er nog eens grondig op nagekeken en kwam tot de bevinding dat er na Oostende ook in Brugge en Jette reeds soortgelijke vonnissen werden uitgesproken.
Yves Leterme kondigde maanden geleden wel aan dat hij er zou voor zorgen dat wettelijk een en ander zou worden aangepast zodat het probleem met de privacywetgeving uit de weg zou worden geruimd, maar tot op heden is daar – zover wij weten – nog steeds niets aan gebeurd.
Dus in principe bevestigde de heer Leterme enkele tijd geleden gewoonweg dat de huidige werkwijze inderdaad niet wettelijk is.
Wat nu het opvragen van de informatie door de gemeenteontvanger betreft:
Ik heb er het Strafwetboek een keertje op nagekeken en las onder artikel 458 van dit strafwetboek onder meer dat alle personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van ... , enzovoort.
Navraag bij Parkeerbeheer nv leerde ons dat deze privéfirma - die in onze gemeente welbepaalde overtredingen vaststelt en parkeerretributies int - de persoonlijke gegevens van de autobezitters (die werden opgevraagd via de databank van de Dienst Inschrijvingen voor Voertuigen) krijgt doorgespeeld via onze gemeenteontvanger.
Dat dit niet alleen een inbreuk is op de wet op de privébewakingsfirma’s van 1990 en de desbetreffende wetswijziging van 2004 die verbiedt dat privébewakingsfirma’s de identiteit van medeburgers nagaan of opsporen … maar dat dit gelijkertijd ook een schending is van het beroepsgeheim en een inbreuk op artikel 458 van het StrafWetBoek hoef ik u zeker niet te vertellen …
Gezien uit het antwoord van schepen Marc Engelen – antwoord dat vermeld wordt in de zopas goedgekeurde notulen van de gemeenteraad van 12 februari 2008 – zeer duidelijk bleek dat in onze gemeente deze informatie wordt opgevraagd door de gemeenteontvanger hadden wij dan ook graag vernomen of de heer gemeenteontvanger wel degelijk een toelating bezit om de eigenaars van nummerplaten op te vragen bij de DIV.
Zo ja, door wie werd hem die toelating verleend en/of afgeleverd ?
Wat deed de gemeenteontvanger exact met deze verkregen informatie ?
En op welke wijze kwam deze informatie dan uiteindelijk terecht bij Parkeerbeheer nv ?
Ik luister met volle aandacht naar de antwoorden op mijn vragen en verzoek de heer gemeentesecretaris zeer beleefd om mijn vragen en het antwoord hierop staande de vergadering te willen notuleren.
Waarvoor dank.
En ???? Het antwoord van de schepen was geen antwoord op mijn gestelde vragen.
Vandaar dat ik hem volgende tekst onder zijn neus wreef:
Professor fiscaliteit Michel Maus (VUB)stelt:
De materie is juridisch soms ingewikkeld, maar de uitkomst is telkens eenvoudig: geen enkele parkeerbon in België is op dit ogenblik rechtsgeldig. Als iedere burger ze aanvecht, valt het hele systeem in duigen. Professor fiscaliteit Michel Maus (VUB) schetst ons waar het allemaal misloopt:
Sinds 2003 zijn de parkeerovertredingen gedepenaliseerd. In mensentaal: vóór 2003 kreeg je een boete van de politie, sindsdien is het een bevoegdheid van de gemeenten. Die hebben zelf een systeem van controle en inning opgezet.
Hoe dat wettelijk moet gebeuren, heeft de wetgever nooit gezegd. Bijzonder laks heeft die het overgelaten aan de gemeenten.
Er zijn twee systemen ontstaan: parkeerbelastingen en parkeerretributies. Wij als burger voelen het verschil niet, onze euro’s moeten in de automaat. Het verschil zit in de organisatie voor de gemeente.
Wanneer het een belasting is, is de gemeente gebonden aan de regels op de heffing van belastingen (volgens een wet van 1996). Grootste nadeel is dat de administratieve last, en dus ook de kost, behoorlijk hoog is voor de gemeente. Bovendien mag alleen een beëdigd gemeenteambtenaar belastingen innen. Hij of zij kan dat rechtstreeks.
Waar het hele systeem uitbesteed wordt, heeft het een retributie. Om niet betaalde bonnen te vorderen, moet de eiser naar de rechtbank stappen en een vonnis bekomen.
Wettelijk probleem: in beide gevallen stelt de wet heel nadrukkelijk dat een privébedrijf niet het recht heeft om controles uit te voeren. Voor retributies mag enkel de politie controles doen, voor belastingen zijn dat de politie (pas sinds 2006) en beëdigde ambtenaren. Nooit een privébedrijf. In de praktijk gebeuren zowat alle vaststellingen in België door privébedrijven of autonome gemeentebedrijven, die evenmin de bevoegdheid hebben.
*Het opzoeken bij de DIV (Dienst Inschrijvingen Voertuigen) wie de eigenaar is van een bepaalde nummerplaat is al even onwettig. Enkel de politie heeft het vraagrecht daartoe. Een beëdigd ambtenaar heeft dat vraagrecht ook voor belastingen, niet voor retributies, en een privébedrijf helemaal niet. Meer nog, zelfs als die informatie opgevraagd is door de politie, mag die niet in handen komen van een privébedrijf. Daar is de wet op de privacy duidelijk over.
Conclusie: het innen van parkeerbonnen is in ons land volledig onwettig, en de gemeenten beseffen dat zeer goed. Maar ze stellen zich daarbij juridisch arrogant op, dreigen mensen die hun parkeerbon niet betalen af met incassobureau’s of advocaten en gaan er dan van uit dat er toch niet geprocedeerd zal worden.
Steeds meer mensen beginnen nu procedures. In Brugge, Oostende en Jette zijn er vonnissen geveld. En hoe hard het Gentse parkeerbedrijf ook schreeuwt dat ze wettelijk werken, ook daar is een rechtszaak op komst en allicht volgen er nog meer. Wettelijk is het door de uitspraak van de rechter in Oostende ook zo dat iedereen die de afgelopen vijf jaar in Oostende een parkeerbon betaald heeft, zijn geld mag terugeisen van de stad.
Oplossing: die moet komen van de wetgever. Een voorafgaande vraag aan het Arbitragehof is daarbij mogelijk op zijn plaats, want er is een Belgische angel. De inning van gemeentebelastingen en retributies zijn een gewestelijke materie, de depenalisering van de parkeerboetes is federaal. Vraag is dus wie dit wettelijk moet regelen.
Jan Zander
Gemeenteraadslid
|
|
Actualiteit
