|
Iedereen gelijk voor de wet?
Een column door Jan Zander
11.03.2006 • Tot vervelens toe plaatste ik in het verleden het dossier “De Karper” op de agenda van de gemeenteraad. Ik meldde keer op keer welke bouwovertredingen er hadden plaatsgevonden en wees er de raad op dat dit alles een grote overlast teweegbracht voor de buurt.
Zowel de buurtbewoners als ikzelf legden terzake meerdere klachten neer.
Uiteindelijk blijkt dus dat er inderdaad meerdere bouwovertredingen werden vastgesteld.
De eigenaar vroeg daarom een regularisatie aan en het openbaar onderzoek hierover werd afgesloten op 21 februari 2006.
Om die reden stelde ik dan ook tijdens de gemeenteraad van 7 maart 2006 volgende vragen aan de bevoegde schepen Jef Van Assche:
- Welke overtredingen werden er vastgesteld?
- Voor welke overtredingen werd er een regularisatie aangevraagd?
- Werden er bij het schepencollege bezwaarschriften ingediend tegen deze regularisatieaanvraag?
- Zo ja, hoeveel en welke?
- Werden deze bezwaren gegrond verklaard of niet?
- Welk gevolg werd er door het college uiteindelijk gegeven aan de regularisatieaanvraag ?
Hieronder volgt het antwoord van de voor deze materie bevoegde schepen, Jef Van Assche:
Gemeenteraad: punt regularisatie “ De Karper”.
Antwoorden op de vragen van gemeenteraadslid Jan Zander:
Vooraf gesteld:
*Op 16-03- 1994 werd er een vergunning afgeleverd voor het oprichten van een minigolf met cafetaria en woning.
OP 20-01- -2005 werd een weigering afgeleverd voor verbouwingen, uitbreiding en een gedeeltelijke regularisatie van de toestand.
Welke overtredingen werden in verleden vastgesteld?
Volgende PV werd opgemaakt januari 2001:
Dicht maken van het terras.
Oversteek dak achterkant tot creëren van een bijkomende ruimte.
Afsluiting rechts, en daarbij aansluitende zijwaartse afsluiting.
Nieuwe PV februari 2001:
Plaatsing van 2 open constructies palende aan het hoofdgebouw + plaatsen van zonnewering boven terras.
Het vervallen van de afgeleverde vergunning wegens niet aanvangen van de werken. In casu de minigolf en de speeltuin.
Op 20-06-2005 werd opnieuw een PV met verschillende vaststellingen opgesteld. Nog lopende.
Op 12-12-05 werd een onvolledig regularisatie dossier ingediend, welk werd aangevuld ter vollediging op 11-01-2006
Voor welke overtredingen werd er een regularisatie aangevraagd?
Aangezien zijn vorig dossier gestruikeld was over de overtredingen is het duidelijk dat hij met zijn aanvraag de regularisatie van deze wil bekomen.
Werden bij het college bezwaarschriften ingediend? En welke?
Er werd 1 bezwaar ingediend getekend door 3 personen. Het bezwaar ging over verschillende zaken:
Het lozen van afvalwater in open gracht.
Autoverkeer en wild parkeren in de smalle straat.
Het terrein werd gebruikt voor bouw- en sloopafval.
Vragen afbraak van niet vergunde bebouwing.
Werden deze bezwaren gegrond verklaard of niet?
De bezwaren werden door het college besproken.
Zij zullen samen met ons advies overgemaakt worden aan Arohm.
Ook worden alle opgevraagde adviezen van o.m monumenten en landschappen,afdeling natuur,dienst water, brandweer toegevoegd.
( uitgebreide toelichting in nota Diensthoofd)
Welk gevolg werd er uiteindelijk gegeven aan de regularisatieaanvraag?
Het college heeft een gunstig advies gegeven aan de regularisatie aanvraag, Mits voldaan wordt aan de voorwaarden gesteld in de verschillende adviezen en de standpunten die werden ingenomen bij de weigering van 24-01-2005.
Om aan de verkeersproblematiek iets te doen dient een keerpunt te worden voorzien op eigen terrein van +- 12 meter.
Tot zover het antwoord van de schepen .
Van rare “karpersprongen” gesproken, nietwaar?
|
Actualiteit
